徐锋：为官者最紧要的是“公仆之德”

徐卫

　　对官员考核而言，家庭私德、社会公德固然重要，但都只能作为参考，重点还应是“官德”。
　　日前，四川彭山县委出台《科级领导干部德的考核评价办法》，提拔干部先征求其父母、邻居甚至小区物管意见。已有5名干部通过此项考核，其中一名干部因不爱做家务被扣两分。这成为上周末遭人戏谑的一则“花边新闻”，引发了广泛嘲讽和质疑。
　　一个费心费力的创新之举，何以沦为笑柄？其中暴露的，绝非彭山县一个地方的深层问题与信任危机。
　　实事求是地说，从彭山县评议办法的文本和制度设计层面看，不少新闻标题和评论确有断章取义之嫌。该《办法》规定，对干部考核的内容包括政治品德30分、职业道德28分、社会公德28分、家庭美德14分。遭人揶揄的“征求家人意见”，其实只是“孝敬父母，家庭、邻里关系和谐等的家庭美德”中的一项，且分数仅占14分，权重最轻。对官员的家庭、邻里关系要不要考察？恐怕一概否定也不科学，适度进行考察，应该说很多时候还是能够更全面了解一个官员的综合品德。尽管多数情况下，贪官劣官即便家庭不和，当面对提拔这样的“大是大非”也基本上能“夫妻同心”、“上阵父子兵”；但如果某官员打娘虐妻、扰乱四邻情节格外严重，多半也能在考察中得到体现。
　　要问民意为何如此“刻意”断章取义和“误读”，恐怕就要超越彭山县的个案，深入剖析舆论“不怀好意”的深层语境与渊薮。
　　只能说，彭山县的创新举措，不幸引发公众此前诸多不愉快的联想。极端的例子不胜枚举。如，去年，上任45天的河南漯河新任市长吕清海，施政演说讲了一半时被带走“双规”。无厘头的是在宣布任命时，上级组织部副部长赞扬吕“政治坚定，阅历丰富，工作思路清晰，为人谦和坦诚”，而其老家村民更表示吕清海是个大孝子。又如，原浙江省药监局局长周航在一些人眼中是个“好人”，工作勤恳，作风朴素、谦逊，乐于助人解难。然而十余年中，他却利用权力大肆贪贿。又如，不少贪官对下属很“关心”，敢于为单位谋福利，落马后下属还惋惜不已。再如，被称为“大侠”的“慈善贪官”穆新成，也曾是许多人印象中的好人……试问，这些落马贪官，哪一个的私德、公德缺乏亮点？如果找他们的家人和“身边人”进行评议，难保不会得高分。
　　这才是真正的问题——很多地方在干部监督和考察上对一些无关痛痒的环节搜肠刮肚、花样翻新，对一些坊间人所周知的更重大的监督线索甚至举报线索却视而不见、充耳不闻，官方得出的结论往往与事实真相形成强烈反差。这样的“创新”，极易皆大欢喜而被假象蒙蔽，难免引起公众的嘲讽和反感。
　　面对这种种荒谬的、悖论性的干部考核，要求我们的组织、纪检部门练就一双看透假象的慧眼、披沙拣金的巧手。对于官员而言，家庭私德、社会公德固然重要，但都只能作为参考，重点还应是“官德”——被考察者“为官履政之德”，以及围绕其为官履政相关领域的品德。毕竟，为官者，最紧要的是其“公仆之德”，主要表现为清廉奉公、尽职有为、求真务实等要素。偏离这一点去考察和遴选官员，均属舍本逐末。

徐玉杰

没人能做了